大放厥詞

港生看了Leona兩篇有關Web 2.0的文章，有點感想，但又不想在別人的扑長篇大論、大放厥詞，所以就在此補充一點。

先說"Web2.0崛起　報業更生求存"。

文中訪問了中文大學新聞及傳播學院院長蘇鑰機對新媒體和舊媒體的看法，從而帶出Web 2.0該走向收費還是免費之路。

蘇教授提到："新媒體表面上對舊媒體不利，但事實並非如此。報章的歷史和傳統、讀者的慣性和信任，使白紙黑字的實體報章遠比其網上版可靠、可信。"

港生覺得蘇教授之言有其道理，但不知蘇教授對一些以用戶或是市民主導的新聞(例如所謂"網路欺凌事件"、"檸檬茶事件"、"淫審處無能事件"、警察蛇王片段上繼而引起廣泛報道警方跟進、各大報章鼓勵市民"報料"，以及Digg.com的熱潮等等)又有何看法？

老實說，當今報紙和電視(所謂舊媒體)很可信嗎？同一事件，不同報紙已有不同說法，記者、編輯可以隨心地manipulate觀點甚至數據，大的有假新聞 "陳健康事件"，小的則日日都在發生。用戶主導的新聞(姑且稱之為新聞2.0)，一樣有以上情況，但是由於每個人都可參與，取樣廣泛了，按道理極端的報導可以減少，能夠提供較多角度給讀者選擇，不似得報章雜誌有取向、甚至有自我審查那麼片面。

教授指出"新、舊媒體必須互為表裏、彼此借力，才能擴展地盤、繼而賺錢"，港生也認為整合或是分工是必須的。細心觀察，其實可以見到市民對待新舊媒體的態度是有差別的，雖然有市民以網上報紙取代傳統報紙(例如只看Yahoo News或是Wisenews)，但港生相信，這不是大方向。因為新聞1.0和新聞2.0定位根本不同，有點像老婆(1.0較深入、較詳盡)和情婦(2.0夠新、夠快、夠爆炸性)，市民應該不會介意坐擁"齊人之福"。

對於"巴士阿叔"和"福佳"事件，港生卻覺得不是"偶發為主的非常態例子"，而是云云例子裏面較為注目的事件。至於收費與否，應該誠如aNobii的Greg所言，和市民真實生活有密切關係的產品，是有能力收費的。

無論如何，港生都贊成教授的說法，對待Web 2.0要頭腦冷靜。

再說"梅鐸，你幹嗎了之二：詹宏志這樣說"。

文中以傳媒大亨梅鐸終於鯨吞WSJ為題，討論到網上媒體服務該收費與否。文中引了詹宏志先生的看法：

"• 線下是雜誌，線上是資源
• 線下是交易，線上是社群、服務
• 線上線下渾然一體
• online inside, 2.0 inside"

如Leona所言，詹先生的話真的像佛偈一般，不過只要細心思考，便會發覺他也只是扼要有力地概括了現時的情況，沒有帶出甚麼新的理念或是Business idea。

不 記得是誰說過，一個新世代、新潮流的誕生，大都不是由上一代的精英引發，港生極之贊同。蒸氣機、電燈、電話不是由封建時代的大地主、國王、智者發明；電腦未普及前，誰人會知道誰是Bill Gates和Steve Jobs？Google未竄紅前，Larry Page和Sergey Brin也只是無名小卒......例子其實不勝枚舉 (當然,一將功成萬骨枯,不知有多少和他們有著相同創意、做著相同工作的人沒沒無聞、含恨而終。)

由此可見，當今名家教授之言，參考為主，新路向還是要靠新生代---縱使他們操控的資源較少，但他們卻沒有思想上的枷鎖，可以天馬行空。

未來，始終是屬於年青一代的。